Подиновский Владислав Владимирович – доктор технических наук, профессор кафедры высшей математики на факультете экономики, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
Адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., 20.
E-mail: podinovski@mail.ru

Потапов Михаил Андреевич – кандидат физико-математических наук, ведущий научный сотрудник, Институт автоматизации проектирования РАН.
Адрес: 123056, Москва, 2-ая Брестcкая ул, д.19/18.
E-mail: potapov@icad.org.ru 

В подавляющем большинстве случаев задачи принятия решений оказываются многокритериальными: варианты решения оцениваются при помощи частных критериев. Поскольку, как правило, каждый из критериев выделяет «свой» наилучший вариант (т.е. не бывает варианта, который одновременно является лучшим по каждому из критериев), то многокритериальные задачи принципиально сложнее однокритериальных и требуют для своего решения специальных методов и подходов. Самым распространенным, давно известным и до сих пор чаще других используемым является метод, основанный на свертывании всех критериев в один-единственный обобщенный критерий, представляющий собой сумму критериев, взвешенных коэффициентами их относительной важности (весами). Этот метод называется методом взвешенной суммы критериев (МВСК), на английском языке – weighted sum method (WSM).

Метод взвешенной суммы критериев (МВСК) является привлекательным эвристическим методом, которому, однако, присущ целый ряд неустранимых недостатков принципиального характера. Цель статьи – представить всесторонний обзор результатов критического анализа МВСК, которые «рассыпаны» по целому ряду научных публикаций.

В частности, к недостаткам МВСК относятся: оперирование значениями, лишенными содержательного («физического») смысла; использование постоянных весов критериев; игнорирование проверки условия взаимонезависимости критериев по предпочтению; необоснованное рассмотрение шкалы критериев как количественной; необоснованное принятие допущения о равномерности общей шкалы критериев; необоснованное удаление некоторых вариантов из рассмотрения; необоснованное рассмотрение коэффициентов важности как количественных оценок важности критериев; «интеллектуальная ошибка», вызванная независимостью процедур нормализации критериев и назначения их весов; необоснованность выбора функций для нормализации критериев; нарушение аксиомы независимости от посторонних альтернатив.